只靠坚果的沃隆上市路难******

　　“每日坚果”品类开创者沃隆要上市了？1月8日，北京商报记者获悉，青岛沃隆食品股份有限公司(以下简称“沃隆”)近日已递交首次公开发行股票招股说明书(上会稿)，拟冲刺上交所IPO上市，预计募资7亿元，3.1亿元用于生产智能化改造及智能仓储物流中心建设项目，2.1亿元用于品牌形象及全渠道销售网络建设项目，1.8亿元用于补充流动资金。

　　官网信息显示，沃隆成立于2016年，是集生产加工、国际贸易与电子商务为一体的企业，在国内首创每日坚果系列产品，主营产品包括每日坚果系列、坚果果干系列、烘焙系列。2022年6月22日，沃隆食品曾预披露过招股书，保荐机构为中信证券。

　　作为每日坚果品类的开创者，沃隆凭借先发红利，销售额曾一度突破10亿元。但在近年，沃隆却有些“成于坚果，困于坚果”。最新招股书显示，2019-2021年，沃隆主营业务收入占比分别为99.53%、98.78%、98.92%，其中混合坚果类产品的收入占全部营收的比例分别高达92.14%、85.73%、75.74%。整体来看，坚果业务依然是沃隆的主力，整体业务结构较为单一。

　　在招股书中，沃隆表示，报告期内混合坚果类产品收入占比仍然较高，如果未来该类产品市场竞争加剧或消费者偏好发生改变，可能会对公司生产经营和业绩带来不利影响。据前瞻产业研究院数据，中国混合坚果行业市场规模增速自2016年的400%逐渐降至2021年的16%，行业整体规模增速放缓，这对于仅凭坚果扛起营收的沃隆来说风险或将更高。

　　根据招股书，2019年、2020年、2021年和2022年上半年，沃隆分别实现营收11.649亿元、8.894亿元、11.079亿元和4.36亿元，同期净利润分别为1.312亿元、8870.85万元、1.196亿元和2684.53万元。据沃隆预计，2022年度营收将在10亿-12亿元之间，较上年同期减少9.74%至增长8.31%；预计实现归属于母公司股东的净利润为0.9亿-1.1亿元，较上年同期减少24.74%-8.02%。

　　同时，由于坚果产业门槛低、可替代性强，入局者众多，不少休闲食品企业也大举加入坚果市场竞争，三只松鼠、良品铺子、百草味等品牌也纷纷推出每日坚果品类，沃隆的市场份额被蚕食，市占率正逐渐下滑。

　　数据显示，2019年，沃隆在混合坚果行业的市场份额达到13%，位居行业第一；到2021年，沃隆市占率仅为7.2%，已下滑至第三位。艾媒《2021年中国坚果零食品牌排行Top15》榜单中，沃隆排在百草味、三只松鼠、良品铺子、洽洽之后，居于第五位。

　　在业内看来，沃隆的产品体系结构单一，仅依靠每日坚果，存在爆品后续乏力的风险，沃隆需要逐步向多品类探索布局，搭建稳固的产品护城河。目前来看，新品依然围绕坚果及相关品类。

　　广科院旗下广科咨询首席策略师沈萌表示，许多消费者熟悉“每日坚果”却不了解沃隆，说明其品牌力还有待加强，无论是品类还是企业品牌，都需要凸显与其他竞品的差异性。沃隆的业务结构风险来自于，单一业务占比过大的同时差异化竞争优势不明显，这可能导致因为竞争压力出现业绩大幅波动。沃隆急需打造品牌差异化，提高竞争力。

　　就上述问题及后续发展，北京商报记者向沃隆官网邮箱发邮件联系采访，截至发稿未收到回复。

一折保时捷，误会如何解？******

　　错标超低价保时捷下单后须交付吗？近日，某地一家保时捷中心上线一辆轿车，标价12.4万元，引发大量消费者订购。截至当天晚上，该销售链接共有近600个预订单。随后，保时捷下架了这辆车并退回消费者订金。此事引发社会热议，有不少网友评论称，按照诚信原则，商家既然提供了链接且客户下单了，那么就应该交付。(2月2日《法治日报》)

　　平均售价100多万的豪华车，一折出售，优惠力度之大，也难怪让人心动。然而，除了心动外，可能更多的是疑惑。相信那些下单了的客户也会抱有疑问，“标价远低于实际价值，这可能吗？”当然，或许有更多人的心里会出现另一个声音，“万一这是真的呢？”于是乎，争执就由此产生了。

　　近年来，网络平台卖家错标商品价格、出现“乌龙”订单的现象时有发生，引发纠纷不断。人们争论的焦点，往往在于其“重大误解”的认定上。

　　何为“重大误解”？按字面意思，可以简单理解为双方信息存在误差，而且其中一方会因为误差造成出现重大损失。实际上，按照我国民法典对重大误解制度的相关规定，如果确实是商家无心之失或技术故障，导致出现极不公平的“乌龙”订单，商家可以重大误解为由撤销合同。然而，在大多数情况下，对“重大误解”的解释，一般是由商家“自证”，而消费者却难以考证，这就让消费者在天然上处于信息弱势一方。当误解情形不明显，或存在商家刻意引流的情况下，重大误解制度更有可能成为某些商家暗箱操作的“遮羞布”，这就与其设立的初衷事与愿违了。

　　其实，按照公平与诚信的交易原则，若出现重大差错而导致重大误解，就如本次的“一折保时捷”，商家为避免重大损失而行使撤销权，这无可厚非。但误会不会自动解除，需要商家拿出真诚实意，主动向消费者寻求谅解、协商解决，造成消费者的信赖受损也应有相应的补偿。而任何私下强制解除合同的行为，不仅有可能加深误解，而且也不合法律程序，有可能背上新官司。

　　对于消费者来说，面对商家恶意引流、肆意操纵标价的行为，要敢于维权。当然，捡漏之心，人皆有之，但一个诚信友善的消费者，也不应拿别人的错误来“奖励”自己。　　　　　　　　　　　　　　 (陈文杰)